證券詐欺犯罪所得不沒收?投資人領不到賠償 金管會:擬修金融八法

對於最近鬧得沸沸揚揚,台大法律系教授林鈺雄抨擊因為刑事訴訟法473條新制關於證券詐欺犯罪所得「沒收」之規定:被害人需在刑事判決確定後「1年內」提出民事「執行名義」的規定,然而大多數由投保中心(證券投資人及期貨交易人保護中心)受理發起的民事集體訴訟案件一年內根本都還沒確定,以至於原本沒收的犯罪所得無法交還被害人,但我國又沒針對已扣押財產再為沒收的規定,所以犯罪所得再發還給犯罪行為人!?更導致:「修法後法院不判沒收、檢察官不聲請扣押之情形」

對此金管會出面駁回指控,並表示「為保障投資人或受害人權益修正證券交易法等金融八法沒收規定」

金管會特說明如下:

一、 首應說明此次修法背景,按107年1月31日修正前之金融八法規定,犯罪被害人之民事請求權優先於國庫沒收權,犯罪所得應先發還被害人或得請求損害賠償之人後,再由國庫沒收。然於105年7月刑法沒收新制施行後,金融八法原有之規定不再適用,犯罪所得改由國庫先行沒收,且依刑事訴訟法第473條規定,犯罪被害人或因犯罪事件得請求損害賠償之人,必須在沒收判決確定後「1年內」,持與民事確定判決有相同效力之執行名義,向檢察官聲請發還犯罪所得。對於上開新制,依過去實務經驗,犯罪被害人,尤其是涉及案情複雜、人數眾多、卷證浩繁之金融犯罪案件之被害人,多半難以在刑事判決確定後1年內取得相當於民事確定判決之執行名義,進而產生犯罪被害人在沒收新制下反而無法獲得實質賠償之疑慮。

二、 以證券詐欺案件為例,證券投資人及期貨交易人保護中心(下稱投保中心)受理廣大受害投資人求償登記進行團體訴訟,依107年1月31日修正前之證券交易法規定,原得向法院敘明授權投資人受害情形,並自犯罪所得中取償。然因證券團體訴訟涉案事實繁複、求償者眾多及請求金額龐大,民事訴訟審理程序耗時費日,實難於前揭一年期限內取得具所需效力之執行名義,故於沒收新制施行後,投保中心反而不能於刑事訴訟法第473條規定之一年期限內向檢察官聲請發還犯罪所得,導致被害投資人無法獲得實質賠償,顯不合理。

三、 為解決上開疑慮,金管會基於優先保障被害人權益、監理一致性之立場,徵詢各方意見,並洽會法務部、司法院等相關機關後,提出金融八法之修正案,修正內容亦符合司法改革國是會議5-3-3決議「刑事訴訟法規定於裁判確定後一年內,被害人及得行使請求權之人得向檢察官聲請給付,然民事訴訟程序曠日廢時,實難以在該期限內取得執行名義,為落實沒收新制剝奪不當利得及保障被害人權益之精神,司法院及法務部應檢討相關規定,或由各目的事業主管機關修正相關特別法,以保障被害人權益」之意旨,此次修正並無所謂犯罪所得終將返還被告之效果。

四、 至於相關人士投書內容,引述107年3月2日台灣台北地方法院判決因上開修法而無從宣告沒收云云,恐有斷章取義,誤導視聽之嫌。經查系爭判決全文,一再強調依107年1月31日修正之銀行法第136條之1規定,犯罪所得應先發還被害人及得請求賠償之人後,再由國庫沒收,法院並將犯罪所得金額計算、製表,具體指明待發還與被害人或得請求損害賠償之人後,倘有剩餘,檢察官應再依法就其餘額向法院聲請宣告沒收。絕非如投書內容所稱,修法後法院不判沒收、檢察官不聲請扣押之情形。

自2017年來投保中心受理投資人求償登記包括:志信(內線交易案)、樂陞(證券詐欺案)、復興航空(證券詐欺案)、光洋(財報不實案)、兆豐(內線交易案)、浩鼎(內線交易案)、龍邦(股價操縱案)等

喜歡這篇文章嗎?立即分享

你可能感興趣的文章