國際生醫新聞

美國的藥價高漲問題，已經嚴重到政府不得不積極介入。致力於降低藥品價格的全球非營利組織「藥物、獲取和知識倡議」(I-MAK) 的聯合創始人兼首席執行長 Tahir Amin，五月時在《BioSpace》的一則文章中，表達他對於「高藥價並無法帶來更多新藥」的觀點。他在文中提及，一些與製藥業結盟的人認為，「我們實際上應該感謝這些高昂的價格，因為它們推動了新藥的開發」，然而他認為，這兩者之間並無關聯。以下為該文摘錄。

對許多美國人來說，基本藥物的費用可能令人望而卻步，導致他們在放棄生活必需品以購買救命藥物或甚至完全放棄藥物之間做出艱難的選擇，將近三分之一的美國人因此在用藥時採取「配給」方式，或根本不服藥。這種負擔不成比例地影響著弱勢群體、加劇了健康差距，使貧困和疾病陷入惡性循環。除了醫療體系的問題之外，關於製藥商方面也有幾個問題：

1. 藥商的成本真的花在研發的刀口上？

必治妥施貴寶 (Bristol Myers Squibb)、嬌生 (Johnson & Johnson) 與 Merck 的 CEO 們在美國參議院的健康、教育、勞工和退休金委員會 (Committee on Health, Education, Labor and Pensions; HELP) 會議上表示，藥品定價「是公平的」，因為這是根據藥品所提供的價值和公司的投資而訂定：高價格使得新藥的技術和研究能夠獲得投資回報。

但是，貴的不一定更好，新藥也並不意味著改進，許多新推出的藥物並非真正的創新藥物，而只是市場上舊藥的變種。此外，近幾十年製藥公司投入市場行銷方面的資金平均是研發資金的 2.5 倍，儘管藥商確實為臨床試驗支付了費用，但其中許多都是第四階段的研究，主要用於向醫生和患者介紹藥物、付錢讓臨床醫生使用這些藥物 ─ 這也是另一種形式的行銷。這種扭曲的資源配置突顯了該行業「真正的優先事項」其實是最大化銷售的投資，而非解決未滿足的醫療需求。

不僅如此，不少現代製藥業的商業模式優先考慮的是收購、併購，而不是投資於實際的藥物開發，這使得製藥公司更像是風險資本家，將研究資金轉用於企業整合，而不是推動醫學科學的發展。

2. 以專利之名，行壟斷之實？

對於參議院 HELP 委員會提出的「為什麼美國要支付更多費用」這一問題，真正的答案是，美國有一個「允許製藥公司壟斷市場的體系」，藥商利用了專利制度，優先考慮了利潤、股東和投資者的回報，而不是更好的醫療效果。

專利制度的設計初衷是為了激勵原創發明，進而帶來突破性的治療進展，但「常青化」等專利戰略現在卻擴大了對現有藥物的壟斷，以「創新」為名對現有藥品進行大量行銷調整、抬高價格，同時阻止學名藥進入市場，實現利潤最大化。細觀這些專利，可能包括改變注射劑量或針頭大小，甚至是一種被稱為「跳產品」的做法，即以不同的形式和品牌提供同一種藥物成分。這種對專利制度的扭曲，使得公司可以制定患者賴以生存的藥品價格，同時阻止競爭者進入市場。

因此 Tahir Amin 認為，必須透過改革專利制度來改善此問題，且必須要求製藥公司保持透明度與擔當責任，確保納稅人資助的研究成果轉化為患者負擔得起的治療方法。

Tahir Amin 最後總結，衡量一個國家成功與否的真正標準，不是製藥業的盈利能力、也不是它能申請多少專利，而是公民的健康和福祉。畢竟，如果人民沒有買得起藥的自由，那麼他們是否有獲得最新藥物的自由，其實已經不重要了。

資料來源：BioSpace