國際生醫新聞

拜賜於科技，面對新興的新冠肺炎，我們以前所未有的速度分離出了病原體、定序其基因組，也找出了病毒進入細胞的關鍵蛋白質、並解析其結構、確認了細胞上的受體，然後，全球科學家兵分多路進行研究開發，政策主導者也不斷修正方針，就是希望能迅速控制疫情。然而，疫情發生至今超過八個多月，疾病不但未受控制，還持續在全球延燒，甚至癱瘓了許多國家的經濟；而藥物方面儘管已有一些進展與測試，但臨床上也都還是以支持性療法為主要治療方式。

這樣的「成績」究竟及不及格？

造成今日如此局面的原因有太多太多，但麻省理工學院的 Christopher D. Barrett 與 Michael B. Yaffe 認為，最主要的問題就在於「態度」─ 態度影響決策走向、決定了未來。近日，他們在《Science Signaling》發表的社論中批判了人們對新冠肺炎大流行的集體應對不足，並強調了對該新疾病應該要進行更多基礎研究的必要性，值得我們深思。

1. 政府：

解散負責監督新興傳染病的專家小組、充滿謊言、隱瞞、政治考量，否認或故意無視專家意見，將是造成災難的主因。

2. 科學界：

(1) 「限制傳播」當然是「控制疾病」的主軸，但是，瘋狂鑽研檢測平台 (包括病毒核酸或抗體的偵測) 的開發，似乎忽略了 SARS-CoC-2 的難纏處之一 ─ 它可以在受感染者出現症狀前、甚至被驗出核酸之前，就已經具有感染力；而部分患者在恢復期，儘管已不具感染力，但仍持續排出病毒核酸而使檢測結果呈現陽性，然後持續佔住醫療資源......。這不是檢測本身的錯誤或疏失，而是反映了我們對病毒-宿主動力學基本資訊的無知。

(2) 關於症狀與治療：我們發覺，患者往往不是死於嚴重的病毒感染，而是自身免疫系統的過度反應、導致最後多重器官衰竭而死亡，其中肺、心臟、腎臟受損最嚴重，血液凝血現象也與死亡有關，然而，美國國立衛生研究院所分配的 36 億美元研究經費，卻只有不到 3% 用於國家心臟、肺和血液研究所 (NHLBI)！眾所矚目的瑞德西韋，對病患雖有助益，但也不是我們期待中的「特效藥」？針對多重細胞因子進行免疫調節，成效可能會比單獨處理 IL-6 來得安全而有效？此外，作者還提及，許多問題，諸如：SARS-CoV-2 如何導致這種異常的肺炎？這種肺炎與其他類型的肺炎、或是急性呼吸窘迫綜合徵 (ARDS) 有何不同？為什麼俯臥姿勢對低氧血症的新冠肺炎患者很有幫助？為什麼患者中腎衰竭如此顯著？嚴重血栓/凝血症狀是如何形成？有多少病徵是由微血管血栓形成和補體激活所引起？有針對COVID-19疾病的良好動物模型嗎？這些全部都需要有更多的病理生理學基礎研究。

然而，許多研究單位或醫院，以「公眾健康安全問題」和「缺乏適當的生物安全設施」為由、極力避免對活病毒的研究，而不是積極創造適當的研究環境，因此錯失掉了釐清最根本問題的機會。

3. 臨床醫學界：

在過去數十年，醫生會運用自己對基礎科學 (病理學、微生物學、生理學和藥理學) 的知識與經驗來對患者進行整體的評估與診療；但近年，越來越流行「標準程序」，作者直言，醫師的工作變成了「快速將病患分類」，然後依據指南進行治療。好處是，患者可以很公平地受到標準護理，保險公司和營利性醫療中心也讚賞這種「有效率」的方式；然而，此方式在面臨類似當前這種「沒有標準可參考」的情況，就會無所適從。

而為了消除這種「無所適從」，臨床醫學界在首批患者入院之後，迅速地建立起標準護理程序，但是，在缺乏基礎科學研究的前提下，這反而框限了治療方式的探索。

政策領導走向，當政府或主事者都只注重「這個研究可以帶來什麼效益」的時候，研究人員或單位就只能拼命朝著應用、甚至以營收為目標 (就如同大家都朝著「開發檢測試劑或疫苗」努力一般)，忽略掉了許多的「應用」其實都是建立在「基礎研究」之上。

但其實，面對新冠肺炎，我們由一個「完全未知」的狀態走到今天，以人類過去面對大型流行病的歷史角度看來，或許也不是真的那麼糟糕，只是，精益求精，我們用遠要虛心檢討做得不足、有缺失的部份，並加以改進，這才是人類前進的動力！

資料來源：Science Signaling (DOI: 10.1126/scisignal.abe4242)