國際生醫新聞

秒速閱讀：在這全球疫情均尚未明朗的時刻，如何在科學與政治之間建立明確的防火牆，讓科學證據輔佐臨床決策、讓政治魄力助益科學進展，都會是全球各國要面臨的疫情課題！

血漿療法的緊急使用授權(EUA)是為疫情？為選情？

美國食品與藥品管理局(FDA)於8月23日緊急批准了血漿療法的緊急使用授權(EUA)，此授權讓美國醫療服務單位得以酌情為疑似感染或確定感染COVID-19的住院患者施打血漿療法。然而許多公衛與醫學專家紛紛提出質疑，認為川普口中所說的“血漿療法可降低35%的死亡率”似乎嚴重誇大了Mayo醫學中心的初期研究結果。此外，由於FDA公布緊急使用授權剛好在共和黨全國代表大會前夕，也讓外界普遍認為川普此舉具有強大的政治動機，希望藉此消彌針對他抗疫不力的批評聲浪。

的確，Mayo醫學中心的初期研究結果是高抗體濃度相對於低抗體濃度的血漿療法能有效降低重症患者的死亡率，以及在確診後較早接受血漿療法的患者病情也可相對較好。在輿論的壓力下，FDA局長Stephen Hahn旋即於25日正式對外為道歉，並修正其說法，認為目前資料顯示的是死亡率風險會相對降低，而非絕對降低。

在科學與政治之間設好防火牆

美國總統川普在推特上說FDA應該“關注速度”，同時也在8月6月日樂觀地宣布在11月3日選舉日之前會準備好美國的冠狀病毒疫苗。但實際上是，沒有任何一個公衛專家敢為他的支票背書，且專家們不斷提出反駁，認為即安全又經過審查的疫苗不太可能按照總統的意願如期實現。

當8月26日公共衛生機構在政府官員的壓力下更改了有關冠狀病毒檢測的指南時，美國疾病預防控制中心(CDC)立即提出了嚴正的質疑與困惑，認為這項"無症狀者不需要檢測"是完全與科學證據相反的政策，因為無症狀的人可能是新冠病毒傳播最多的人。此舉也讓政府內部和外部的科學家越來越擔心政治干預科學的嚴重性。

然而即使FDA局長Stephen Hahn已道歉止血，還是不免讓外界對於FDA的緊急使用授權(EUA)標準產生疑慮，究竟是依據科學證據以加速疫情解藥？還是蒙上政治色彩充當選情特效藥？ 不過，有沒有可能血漿療法大藥廠沒有甚麼利益，所以也"借題發揮"一下?

 資料來源：Yahoo finance, The New York Times, BBC News